O influenciador Felipe Bressanim, popularmente conhecido como Felca, compareceu à Justiça para prestar depoimento no processo que investiga possíveis crimes cometidos por Hytalo Santos e seu marido, Israel Vicente, o Euro. A oitiva, realizada na 2ª Vara Mista de Bayeux, na Paraíba, marca um momento crucial na fase de instrução da ação que apura a exploração e a sexualização de menores nas redes sociais, um tema que gerou comoção nacional após a viralização de conteúdos expondo a rotina da “Turma do Hytalo”.

A presença de Felca no tribunal não é apenas simbólica, mas central para o entendimento do caso por parte do Ministério Público. Foi o seu vídeo, intitulado “Adultização”, publicado em agosto, que serviu como um dos catalisadores para que as autoridades voltassem os olhos com mais rigor para as práticas do grupo de Hytalo. A repercussão massiva desse conteúdo nas redes sociais contribuiu significativamente para o avanço das investigações, transformando um debate de internet em um inquérito formal sobre a segurança e a integridade de crianças e adolescentes expostos a situações inapropriadas para suas idades.

Vídeo “Adultização”: Lucro Financeiro ou Estratégia de Alerta?

Um dos pontos mais tensos e explorados durante a audiência foi a motivação por trás da produção do conteúdo de Felca. A defesa e os questionamentos judiciais focaram em entender se houve interesse financeiro direto na exploração do tema, o que poderia enfraquecer a credibilidade das críticas feitas pelo influenciador. Felca foi questionado incisivamente sobre a eventual obtenção de ganhos financeiros com o vídeo que expôs as dinâmicas da turma de Hytalo.

Em sua resposta perante o juiz, Felca manteve uma postura firme e negou qualquer lucro direto com a peça audiovisual. Ele afirmou categoricamente que o material foi desmonetizado desde o momento em que foi ao ar na plataforma YouTube. A justificativa apresentada pelo influenciador demonstra uma consciência prévia sobre a gravidade do tema: “Não, foi desmonetizado porque entendi que o assunto era delicado”, declarou ele, reforçando que a intenção não era a monetização via AdSense.

Para fechar o cerco sobre questões financeiras, foi perguntado também se ele teria recebido valores posteriormente, mesmo que sob a rubrica de doação ou apoio de fãs. A resposta de Felca foi um “Não” seco e direto. Essa distinção é vital para o processo, pois separa o trabalho de denúncia e crítica social da exploração comercial de uma tragédia ou crime, posicionando Felca como uma testemunha técnica e observadora, e não como um oportunista financeiro.

A Visibilidade como Moeda de Troca e o Tom do Discurso

Embora tenha negado veementemente o retorno financeiro direto, Felca não fugiu da realidade sobre os benefícios indiretos que a polêmica lhe trouxe. Com honestidade, ele reconheceu diante da Justiça que o vídeo ampliou significativamente sua visibilidade no cenário digital brasileiro. De acordo com seu depoimento, a publicação não apenas alcançou milhões de visualizações, furando a bolha de seus seguidores habituais, mas também resultou em convites para participações em programas de televisão de grande alcance.

Outro ponto de destaque na oitiva foi o questionamento sobre a diferença de postura do influenciador. Foi solicitada uma explicação sobre o tom mais contundente, ácido e por vezes agressivo adotado em seus vídeos no YouTube, em contraste com a postura sóbria apresentada em juízo. Essa discrepância é comum em casos envolvendo figuras da internet, onde a “persona” online muitas vezes difere da conduta civil necessária em um tribunal.

Felca explicou que suas conclusões e críticas apresentadas no vídeo foram baseadas exclusivamente em informações públicas, dados que já estavam disponíveis e circulando nas redes sociais para quem quisesse ver. Ele fez questão de negar que exerça qualquer papel investigativo formal ou que tenha acessado dados sigilosos. Segundo ele, tomou conhecimento do caso e formou sua opinião “através das redes sociais e principalmente do que já era público”, reiterando que seu papel foi compilar e analisar o que estava à vista de todos.

A Exposição de Menores como Combustível de Engajamento

O depoimento avançou para o cerne da acusação contra Hytalo Santos: o uso de menores para alavancar números. Ao tratar da relevância digital de Hytalo, Felca afirmou que o volume de acessos mensais do investigado era extremamente elevado, podendo chegar a dezenas de milhões de visualizações. Essa métrica não é apenas um dado de vaidade, mas uma evidência do alcance e da influência que o conteúdo investigado possui sobre o público jovem brasileiro.

Segundo a análise apresentada por Felca no tribunal, essa audiência massiva não era acidental. Ele argumentou que a exposição constante de crianças e adolescentes nos conteúdos, muitas vezes em situações de vulnerabilidade ou adultização precoce, teria contribuído diretamente para a expansão desse alcance. A fala do influenciador reforça a tese de que a sexualização e a exploração da imagem infantil eram, na verdade, o motor financeiro e de engajamento do projeto de Hytalo e Euro.

Kamylinha e as Contradições da Memória

Um dos nomes centrais no processo, a jovem Kamylinha, também foi pauta do depoimento. Felca relatou que, baseando-se em datas de publicação antigas e cálculos de idade feitos a partir de registros públicos, a menina aparecia nos vídeos da turma desde que tinha 12 ou 13 anos. Essa linha do tempo é fundamental para estabelecer a longa duração da suposta exploração e a idade tenra em que a exposição começou.

No entanto, o depoimento também teve momentos de fragilidade e cautela. Em determinados pontos, o influenciador admitiu não se recordar da origem exata de algumas informações citadas anteriormente. Mais importante ainda, ele reconheceu que uma de suas declarações passadas foi resultado de uma “indução”, demonstrando cuidado em não confirmar dados dos quais não tinha certeza absoluta sob juramento. Essa postura cautelosa pode ser vista como uma tentativa de manter a idoneidade de seu testemunho, evitando cair em contradições que poderiam ser exploradas pela defesa de Hytalo Santos.